Предчувствие гражданской войны.

Пётр и Павел · Сообщение **Пётр и Павел** » Ср мар 05, 2014 7:14 pm

Надо не переименовывать, а иллюстрировать:

НТВ · Сообщение **НТВ** » Ср мар 05, 2014 9:16 pm

Как нам сейчас видится болотное дело? Естественно как несправедливое!
А вот что сказал мною очень почитаемый Б.В. Раушенбах по одному схожему мероприятию:
Мир осуждал, осуждал, осуждал события на площади Тяньаньмэнь в Китае.
Но прошли годы и, может быть, некоторые политики поняли, что тогдашняя жестокость правительства по отношению к молодежи была неизбежна.
Не берусь сейчас об этом судить. То, что подобная вспышка была мгновенно подавлена, слава Богу. Китайцам виднее — я придерживаюсь такой точки зрения.

Bars писал(а):Верю, что он может существовать. То есть, не отрицаю факта его существования.

Барс!
Я спрашивал не о религии...
Однажды у меня тоже перевернулось мировоззрение только от одной фразы академика Бориса Викторовича Раушенбаха - никакая природа не в состоянии создать даже глаз ни за тысячи ни за миллионы лет!
Почитайте его "Логику троичности" если будет время. И не только логику. Например, Воспоминания о С. П. Королеве

Bars · Сообщение **Bars** » Ср мар 05, 2014 9:24 pm

никакая природа не в состоянии создать даже глаз ни за тысячи ни за миллионы лет

Есть академики, придерживающиеся иной точки зрения. При этом есть существа с переходной формой глаза. Да, их мало. Но их мало потому, что формы эти, сами по себе, были не такими жизнеспособными, и, соответственно распространенными. А так как до нас дошла лишь малая часть останков, то вероятность найти в них еще и немногочисленные формы стремится к нулю.

Я это не к тому, что Вы не правы. Это к тому, что в науке нет однозначного ответа на этот вопрос. Это снова вопрос "верю не верю". Но наука развивается и старается найти ответ. И кто знает, каким он будет в итоге.

Uk · Сообщение Uk » Чт мар 06, 2014 6:43 am

Вот всегда удивляюсь как не понимать эволюцию-глаз уже появился,теперь он может только изменится под влиянием факторов,природа 2 раза велосипед не изобретает.Да и сейчас эволюционирует человек,т.к. находится в конце цепи.Бог же понятие трансцендентное,т.е. за рамками нашего понимания-каждый год долбили в универе на философии

AlexCM · Сообщение **AlexCM** » Чт мар 06, 2014 8:30 am

В том то и дело что это понятие как то всячески пытаются материализовать что есть невозможно или идти за помощью к графу Калиостро ...

Bars · Сообщение **Bars** » Чт мар 06, 2014 9:08 am

Так Uk как раз и говорит, что глаз появился в результате эволюции, без участия высших сил.
Лично меня больше удивляет не происхождение глаза или мозга (который устроен еще сложнее) - тут я придерживаюсь эволюционной теории вне зависимости от существования "высшего разума" (даже если допустить его существование, то он заложил принципы эволюции и дальше не вмешивался, а не создавал каждое живое существо отдельно), а появление жизни из неживой материи.
Я увлекался химией, неплохо ее знал, и для меня всегда было интересно путем каких реакций и при каких условиях могло появиться первое живое существо (простейшее), способное в дальнейшем воспроизводить себе подобных, эволюционировать. И вот если допустить, что такое произошло, то на этом фоне появление глаза, мозга и всего остального уже совсем не удивляет.

НТВ · Сообщение **НТВ** » Чт мар 06, 2014 9:27 am

Bars писал(а):Так Uk И вот если допустить, что такое произошло, то на этом фоне появление глаза, мозга и всего остального уже совсем не удивляет.

Считаете, что обезьяна, стуча по клавишам, может случайно напечатать Британскую энциклопедию?

AlexCM · Сообщение **AlexCM** » Чт мар 06, 2014 9:37 am

вот как раз теория эволюции это и есть гораздо выше понятие трансцендентное чем понятие о Боге. поверить в теорию эволюции заставляет только какое либо другое толкование возникновения мира с научной точки зрения ... но если вспомнить о истории теории антиматерии то приходит понимание, что даже самые скеплитечески настроенные люди, рано или поздно отказываются от своих догм.

Uk · Сообщение Uk » Чт мар 06, 2014 9:44 am

Эвглена зеленая-переход от растений к животным,если покапаться,то можно найти и переход от материи к жизни.Как гибридный двигатель-нахрен он нужен,если много бензина

Эволюцию лучше понимать,как приспособление,а Бога,как совесть.

Bars · Сообщение **Bars** » Чт мар 06, 2014 9:47 am

НТВ, неудачный пример. Не связанный с темой разговора.

AlexCM, трансцендентный означает, что принципиально недоступен опытному познанию, никак себя не проявляет. Хочешь сказать, что эволюция никак себя не проявляет? Та же селекция использует принципы эволюции.
А вот Бог действительно никак себя не проявляет и недоступен опытному познанию. В этом и смысл веры (доказать существование или несуществование нельзя).
Отрицать же теорию эволюции - это и есть догматизм. Теория в отличие от догматизма в процессе развития науки может быть изменена и даже отвернута, но при этом заменена другой более совершенной теорией. То состояние теории эволюции, которое есть на текущий момент не отвечает на все вопросы, но согласуется с большим объемом имеющихся опытных данных. Позволяет применять свои принципы на практике. При этом, она развивается, и параллельно появляются другие, альтернативные теории - это нормальный процесс развития науки. В этом и состоит принципиальное отличие от догм (дающих ответ на все времена, и агрессивно настроенных против любых изменений в них).

Uk · Сообщение Uk » Чт мар 06, 2014 10:10 am

Скоро сами творцами станем-все идет к созданию разума у техники,да и интернет подает признаки жизни как понятия. Так,что вреядли есть бог,но создатель может быть.

НТВ · Сообщение **НТВ** » Чт мар 06, 2014 11:11 am

Bars писал(а):НТВ, неудачный пример. Не связанный с темой разговора.

Как у Вас все просто!!!
Это неудачный пример для Вас, Барс.
И удачный пример для всего научного сообщества уже не одно столетие!
Вероятность случайного формирования молекулы ДНК меньше чем вероятность того, что обезьяна напечатает 23-ий Псалом.
Заметьте не Британской энциклопедии, а 23 Псолома в котором примерно 600 букв!
О глазе я вообще молчу!
Так что без внешних знаний это бы не произошло

Bars · Сообщение **Bars** » Чт мар 06, 2014 11:31 am

НТВ вероятность того, что из смеси угля и воды путем перемешивания возникнет сахар (те же атомы) вообще нулевая. Всё дело в том, что в природе существуют различные взаимодействия, подчиняющиеся определенным законам, а не происходит случайное перемешивание атомов. Если бы атомы перемешивались случайно, то до сих пор существовал бы первоначальный хаос.

НТВ · Сообщение **НТВ** » Чт мар 06, 2014 11:38 am

Барс!
Вероятность событий никто не обсуждает, кроме Вас.
С чем согласен со Стасом - Вы, простите, без выключателя.
Почитайте, вникните...
За злостный офтопик прошу прощения.
Я закончил эту тему.

Bars · Сообщение **Bars** » Чт мар 06, 2014 12:09 pm

Вероятность событий никто не обсуждает, кроме Вас.

А это что, простите?

НТВ писал(а): Считаете, что обезьяна, стуча по клавишам, может случайно напечатать Британскую энциклопедию?

НТВ писал(а): Вероятность случайного формирования молекулы ДНК меньше чем вероятность того, что обезьяна напечатает 23-ий Псалом.

Я выше написал, что НЕ ОТРИЦАЮ возможность существования, как Вы пишите "Космического Разума". Вы хотите меня убедить в том, что он именно существует? Не понимаю зачем. Да и вряд ли это получится, используя рассуждения, что ДНК не возникнет из случайной комбинации атомов. Да, из случайной комбинации не возникнет, а кто говорит, что в природе идут исключительно случайные процессы? К чему тогда процитированные выше примеры с вероятностью, рассчитанной на основе формул, предполагающих чисто случайный процесс?
И что я такого написал, чтобы обвинить меня, что я "без выключателя"? Я кому-то навязывал свою точку зрения? Убеждал Вас, что Бога нет? Это, простите, Вы прочтите и вникните.

По теме обезьян:

Эта теорема часто используется как аргумент креационистов, который, по их мнению, доказывает невозможность самопроизвольного зарождения жизни. Они утверждают, что так как наша Вселенная имеет ограниченный возраст, а простейшие формы жизни неизмеримо сложнее, чем драма Шекспира, то вероятность этого события практически равна нулю.

Следует заметить, что утверждение теоремы о бесконечных обезьянах состоит в том, что некое редкое событие рано или поздно произойдёт. Таким образом, обосновывать ею обратное утверждение — о невозможности данного редкого события — вообще говоря, некорректно, и в рассуждениях креационистов ссылки на неё используются, главным образом, как полемический приём.

Ричард Докинз в своей книге «Слепой часовщик» отмечает, что все подобные расчёты не учитывают аккумулирующую роль естественного отбора. Чтобы продемонстрировать способность естественного отбора создавать биологическую сложность из случайных мутаций, он создал компьютерную программу Weasel program (англ.)русск.. Эта программа воспроизводит фразу Гамлета «METHINKS IT IS LIKE A WEASEL» («Оно похоже на ласку»), начиная со случайного набора букв, «порождая» следующее поколение со случайными «мутациями» и выбирая совпадения близкие к искомой фразе. Хотя вероятность получить нужную фразу на одном шаге является очень низкой, тем не менее Докинз показал, что программа, используя аккумулирующий отбор, быстро (примерно за 40 поколений) приходит к искомой фразе. Однако как отмечает Докинз, Weasel programm не точная аналогия эволюции, поскольку естественный отбор, в отличие от этой программы, не имеет некой отдалённой цели. Вместо этого она предназначена для того, чтобы показать разницу между неслучайным аккумулирующим отбором и случайным однократным выбором.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EE% ... F%ED%E0%F5