Своя крепость

[Bars]

Интересный материал для обсуждения:

Вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) пообещал внести законопроект об изменении пределов личной самообороны на рассмотрение Госдумы в 2014 году.

"Законопроект о самообороне мы планируем внести в думу в течение осенней сессии, но прежде хотелось бы собрать мнение специалистов и простых граждан. Для этого мы используем такую площадку как парламентский портал", - сказал Лебедев "Интерфаксу".

По его словам, в основе законопроекта, который предлагается вынести на обсуждение, лежит концепция "Мой дом - моя крепость".

"Если гражданин защищает собственный дом, собственную семью, себя, применяет оружие против бандита, залезшего в его дом, это не должно караться наказанием", - сказал депутат.

По действующему законодательству, чтобы доказать, что причинение вреда нападавшему не является преступлением, нужно убедить суд в том, что защищавшемуся угрожала серьезная опасность.


Дело случая


Сейчас дела о превышении предела допустимой обороны решаются по-разному: некоторых людей оправдывают, а других осуждают на длительные сроки.

Один из последних громких случаев произошел весной 2012 года, когда предприниматель из города Богородицка Тульской области Гегам Саркисян убил троих из четырех злоумышленников, проникнувших к нему в дом. Они, угрожая Саркисяну, а также членам его семьи, включая малолетних детей, с применением насилия, похитили у семьи более 400 тыс. рублей, а также золотые украшения. Защищаясь, хозяин дома взял кухонный нож и стал наносить нападавшим удары.

В декабре 2012 года уголовное дело в отношении Саркисяна прекратили из-за отсутствия состава преступления, причастные к нападению были осуждены. На защиту тульского предпринимателя тогда встали представители Общественной палаты, Госдумы и губернатор региона.

Решение Следственного комитета России (СКР) не привлекать к уголовной ответственности Саркисяна адвокат Анатолий Кучерена назвал абсолютно правильным и законным.

"Хочу поблагодарить Следственный комитет, областное управление МВД за сотрудничество с палатой, за принятие абсолютно правильного и законного решения", - заявил Кучерена "Интерфаксу".

Он высказал также мнение, что правоохранительные органы должны извлечь серьезные уроки из этой истории.

"Уроки обязательно надо извлечь, особенно в части правоприменительной практики. Следователи и полицейские, сталкивающиеся с подобными ситуациями, когда граждане, отражая нападения бандитов, убивают их или калечат, должны понимать, что они защищают себя и своих близких, и не всегда в таких случаях можно четко определить пределы необходимой обороны", - отметил Кучерена.

По его словам, "до сих пор судебная и следственная практика свидетельствует о том, что зачастую жертвы бандитов и грабителей терпят больше поражения, нежели преступники".


Мой дом - моя крепость


За внесение поправок, позволяющих людям с оружием защищать свой дом от злоумышленников, высказалось довольно много россиян. Инициативу "Мой дом - моя крепость" подал на портал "Российская общественная инициатива" (РОИ) в апреле 2013 года инженер электросвязи Станислав Белов. Инициатива набрала 100 тыс. 458 голосов "за" и 552 голоса "против".

Министр РФ по делам открытого правительства Михаил Абызов рассказал, что эта общественная инициатива предлагает внесение поправок в законодательство с тем, чтобы любые действия, совершенные в собственном доме для защиты, считались адекватными в ситуации необходимой самообороны. Федеральная рабочая группа эту инициативу поддержала.

"Предложенная инициатива, набравшая более 100 тысяч голосов на ресурсе "Российская общественная инициатива", федеральной рабочей группой поддержана. Эта первая из общественных инициатив, которая заслужила одобрение рабочей группой", - сказал Абызов журналистам.

Сотрудник пресс-службы Абызова сообщил "Интерфаксу", что будет подготовлено экспертное заключение: текст инициативы остается в первозданном виде, необходимо будет расставить четкие акценты, что речь не может идти о любых действиях самообороны.

Принятие инициативы, скорее всего, не потребует изменений в Конституцию РФ, это коснется только Уголовного кодекса и законов, которые она затрагивает, отметил он.

Все эксперты согласились, что оценить пределы допустимой самообороны в суде бывает сложно, но при этом отнюдь не все поддержали инициативу о безусловной защите своей частной собственности.

В частности, против решения выступили представители силовых ведомств, назвав его "правом на убийство".

"Многое из того, что сегодня говорилось, эмоционально может быть поддержано, но, к сожалению, большинство присутствующих здесь не знают законы и не читали постановления Верховного суда вообще. Эта инициатива - право на убийство. Закон предусматривает все необходимые возможности для защиты", - заявил заместитель министра внутренних дел РФ Игорь Зубов.

"Не случайно все силовые ведомства и Минюст написали, что против этой инициативы. Уже четыре законопроекта были отклонены", - напомнил он.

Вместе с тем директор фонда "Центр гражданского анализа и независимых исследований "Грани" Светлана Маковецкая также считает, что проблема - не в законодательстве, а в его правоприменении.

"Я поддерживаю сам характер инициативы, но хотела бы обратить внимание на то, что все равно, так или иначе, человек должен нести ответственность за то, что может ударить человека молотком для мяса из-за того, что он стащил у него булочку", - сказала она.

В свою очередь руководитель общественной организации "Право на оружие" Мария Батина поддержала инициативу, подчеркнув, что она отвечает мировой практике.

"Очень важным в этом моменте является то, что если эта инициатива принята не будет, мы получим определенное разочарование со стороны людей, которые собирали подписи, поверили обещаниям президента, а инициатива принята не будет. Как идея, это отвечает и мировой практике. Пару месяцев назад такой закон приняла и Болгария", - сказала она.


Проблема – в правоохранительных органах


Однако член Ассоциации юристов России, адвокат московской муниципальной коллегии адвокатов Виктор Войнаровский рассказал Interfax-Russia.ru, что проблему тех, кто защищаясь, убивает или наносит тяжкий вред здоровью нападающих, надо решать не внесением поправок, а изменением принципов работы правоохранительных органов.

Он подчеркнул, что в законодательстве уже прописаны необходимые механизмы защиты невиновных. Так, 37 статья Уголовного кодекса России предусматривает, что уголовное дело можно закрыть, если в ходе следствия выяснится, что подозреваемый не хотел убивать нападавшего, а лишь защищался. Однако правоохранительные органы далеко не всегда заинтересованы в подобном развитии событий.

"Само прекращение дела – это отрицательный показатель для всех правоохранительных органов, которые занимаются дознанием и расследованием. Из-за этого очень сложно применять 37 статью: они упираются, доказывают, что человек виновен, и что он совершил это не в состоянии необходимой обороны, и под любым предлогом отправляют дело в суд. Вот здесь корень зла", - сказал эксперт, подчеркнув, что система ставит перед следователями задачу любыми путями возбужденное уголовное дело направить в суд.

"Еще есть подоплека, что если правоохранители прекращают дело на стадии следствия-дознания, то прокуратура считает, что там есть коррупционная составляющая", - подчеркнул адвокат.

Таким образом, правоохранителю проще направить дело в суд, чем быть заподозренным в коррупции и впасть в немилость начальства "плохими показателями", сказал Войнаровский.

"Проблему новый закон не снимет, так как по факту убийства все равно будет возбуждаться уголовное дело, а значит, все будет идти как сейчас. Представьте себе, просто дверь открыта. Человек постучал и зашел – он законно зашел или нет? Есть ли право у собственника применить против него оружие? Эти моменты сложно уловить – с какого момента наступает преступное посягательство? Как будут правоохранители решать эти вопросы?" – отметил Войнаровский.

При этом он подчеркнул, что вводить такую практику как в США, где собственник при вторжении на его территорию может применять оружие, не спрашивая, что этому человеку надо, в России преждевременно.

"Мы живем не в США, и менталитет у нас другой. Там длительное время приучали, что есть неприкосновенная частная собственность, на которую посягать нельзя. У нас частная собственность появилась недавно, и до сих пор есть ощущение, что входить нельзя именно на территорию государственной собственности, туда, где стоит сторож. К частной собственности отношение проще", - отметил эксперт.

Он подчеркнул, что сейчас для решения вопроса самообороны есть один выход.

"Выход один - менять психологию подхода к составам преступления и менять отношение к лицам в состоянии необходимой обороны. Мне лично известно очень мало дел, которые были прекращены на суде или в стадии обороны. В основном всех осуждают. Спрашивать о применении закона следствие и суды нужно в первую очередь", - заключил Войнаровский.


Обозреватель Елизавета Паршукова
http://www.interfax-russia.ru/view.asp?id=546913

[TangoMio]

Заключенный Джесси Диммик обратился в суд штата Канзас с иском о взыскании 235 тыс. дол. США с супружеской пары, которую он удерживал в качестве заложников. В обосновании своего иска Диммик указал, что после того, как супруги были взяты им в заложники, между ними был заключен устный договор о том, что они не станут выдавать его полиции. После того, как Диммик уснул у них в доме, в нарушение условий договора, супруги сбежали и сообщили о его местонахождении в правоохранительные органы. В ходе проведения полицейской операции по его задержанию Диммик был ранен и теперь требует, чтобы заложники компенсировали затраты на медицинское лечение, а также возместили моральный и физический ущерб.

и скорее всего на 99% он с них эти деньги получит.

Принцип тут один: в государстве применять насилие могут либо преступники, либо государевы люди или достаточно состоятельные, которые могут себе позволить купить судью.

Обычным людям применять насилие с членовредительством крайне не рекомендуется: если это несчастье произошло с вами в темной подворотне, то лучше уйти в несознанку, потому как есть достаточно большая надежда, что тебя не найдут. А в случае добровольной сдачи - срок практически гарантирован.

То, о чем писалось выше, правильно. Однако реального воплощения этого ждать не приходится. Если вы помните, то в сше действует принцип защиты жилища. Однако и там это не спасает от посадки жертв нападения.

[TangoMio]

В октябре 1998 года Терренс Диксон из Бристоля (штат Пенсильвания) решил ограбить дом, хозяева которого уехали в отпуск. Пробравшись внутрь, он собрал всё ценное и решил уйти через гараж. Оказавшись в гараже, он захлопнул дверь, ведущую в дом, ну а автоматические двери гаража открыть не смог. Несколько дней до возвращения хозяев он прожил взаперти, питаясь найденными сухим собачьим кормом и «Пепси». Оказавшись в полицейском участке, он первым делом оформил заявление в суд на ограбленных хозяев, так как по их вине перенёс незаслуженную психологическую травму. Суд заставил непредусмотрительных граждан выплатить мистеру Диксону компенсацию в 500 тысяч долларов!

[TangoMio]

Представьте себе ситуацию. Вы легально купили пистолет в штате Нью-Йорк. Зарегистрировали его и положили, на всякий случай, под подушку. Просыпаетесь ночью от звука разбитого стекла. Понимаете, что в дом забрался вор. Хватаете пистолет, снимаете с предохранителя и бежите в гостиную. Застаёте там вора, пакующего сервиз, подаренный вам тёщей, на свадьбу вашей жены.

Бабах... Из ствола вашего автоматического пистолета сексуально курится дымок. Вор лежит с простреленной мордой. Смерть наступила мгновенно. Звоните 911. Приезжает полиция. Вы с чувством гордости рассказываете сержанту обстоятельства дела. Вам предлагают проехать в участок. Вы едите. Там вас два часа допрашивает детектив. Потом вы подписываете протокол допроса. На следующий день вы получаете семь лет строго режима в одной из тюрем штата.
Уж сколько вам говорили – НИКОГДА НЕ БЕСЕДУЙТЕ С ПОЛИЦИЕЙ БЕЗ АДВОКАТА. Вы не знаете, да и не можете знать законов. Вы работаете помощником электрика. Вот и работайте. Не считайте себя специалистом в криминальном праве. Тем более, никогда не воспринимайте серьёзно ту ерунду, которой вас пичкают в кинотеатрах.
Вы купили пистолет? Что вы можете с ним сделать знаете? Единственное, что вам легально разрешено – пустить себе пулю в лоб или засунуть свое оружие себе глубоко в задницу. Не забудьте перед этим делом хорошо смазать свой пистолет оружейным маслом. Так он мягче войдет.
Запомните, как только вы применили оружие, где бы это ни было, в вашей квартире, в вашем доме, в вашем офисе, в вашем ресторане. Вы автоматически становитесь подозреваемым в убийстве. А если вы еще, чувствуя себя героем, рассказали все чистосердечно детективу полиции и подписали протокол без адвоката – вы практически подписали себе приговор. В глазах полиции вы совсем не герой. ВЫ УБИЙЦА.
Почему? Потому что вы убили человека в то время как для вашей собственной жизни никакой угрозы не было. Сервиз любимой тещи, который похищал воришка, влезший в ваш дом, это еще не повод убивать человека. Вам еще повезет, если при воре будет найдено хоть какое-нибудь огнестрельное оружие. В этом случае, вы таки, может быть, получите семь лет. Если же у вора была только железная монтировка, то вы загремите на все пятнадцать.
Запомните, сколько бы оружия у вас в доме не хранилось, сколько бы вооруженных воров не ломилось на ваш садовый участок. ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВО ПРИМЕНЯТЬ ОРУЖИЕ. Иначе вас засудят.
Вы убили человека. Теперь, при помощи хорошего адвоката, вам предстоит доказать суду, что вашей жизни угрожала непосредственная опасность. В 99% случаев вам это доказать не удастся. Почему? Потому что ВЫ ЖИВЫ, а вор МЁРТВ. Если бы было наоборот, то такое доказательство сразу бы было принято судом в пользу вашей правоты.
Идиотизм, скажете вы. Как сказать.
Судья вас спросит: «Что делал вор, когда вы в него выстрелили?». Вы ответите, «Перезарядил свой парабеллум и начал стрелять в мою закрытую дверь».
-Что произошло дальше?
-Преступнику удалось взломать дверь, войти в комнату и в этот момент я его и пристрелил.
-Почему вы,подсудимый, не вышли через другую дверь, а стояли с заряженным пистолетом и ждали пока преступник в неё ворвется?
Вопрос ставит вас в тупик. Вы же думали, что можете спакойненько вступить с преступником в перестрелку. Тем более в собственном доме. Вы не правы. Все, на что вы имеете право, это любыми способами выбраться из дома на улицу и позвонить в полицию. Во всяком случае, такие законы действуют в штате Нью-Йорк. Иначе, практически на сто процентов, вы получите тюремный срок.
Другая ситуация – вы идете по улице и видите, как ваш дружбан удирает от вооруженного и постоянно стреляющего в него преступника. Вы достаете свой шестнадцати-зарядный и расстреливаете бандита. Он ведь угрожал жизни вашего друга! У друга явно не было возможности убежать и позвонить в полицию. Он бы обязательно погиб, не приди вы ему на помощь.
Отгадайте с трех раз, что произойдет?
Ваш друг будет наслаждаться жизнью и свободой, а вы отправитесь в тюрьму на двадцать пять лет. Почему? Потому что, в этом конкретном случае, вашей жизни вообще ничего не угрожало. Вы просто пристрелили человека. Влезли не в свое дело. Вам нужно было вытащить телефон, спокойно набрать номер, и сообщить полиции, что вашего друга убивают. Пока оператор будет записывать адрес, вы будете иметь возможность немножко изменить уже устаревшую информацию, добавив: «Убили уже, можете не спешить...»
Запомните – НИКОГДА не применяйте оружие, а если применили, то НИКОГДА не посвящайте в это полицию. Полиция не имеет возможности по пуле или по гильзе вычислить зарегистрированного владельца оружия. Пока криминалисты не получат в руки само оружие, они никогда не определят, что пуля была выпущена именно из него.
Только не забывайте самого главного. В этом случае вы становитесь не просто убийцей, а убийцей попадающим под расстрельную статью. Двадцать пять лет вам уже никто не предложит. Прокурор будет добиваться смертельной инъекции.
Так вот, господа, защищающие ПРАВО НА СВОБОДНОЕ ВЛАДЕНИЕ ОРУЖИЕМ. Вы то думали, что купив оружие, вы стали крутым чуваком, получили возможность защитить себя. На самом деле, вы купили себе еще одну возможность попасть в тюрьму за ваш счет. В большинстве случаев, я бы лично, предпочел погибнуть от пули бандита, чем попасть к этим бандитам на зону, аж на целые семь лет.
Оружейным бизнесменам нужно вам продать ПИСТОЛЕТ. Поэтому они начинают вешать всякую лапшу вам на уши по поводу американской конституции, гражданских прав и все такое. Но законодатели-то в Америке не лыком шиты. Они прекрасно знают – дай вам волю самим себя защищать, в США через десять лет население сократится в два раза.
Оружие вам продают не для ЗАЩИТЫ. Оружие вам продают, потому что это БИЗНЕС. А вы, купив пистолет, становитесь жертвой этого преступного бизнеса.
Почему преступного?
Потому что любое огнестрельное оружие, которое употребляют преступники, попало к ним из оружейных магазинов, а не из подпольных контрабандных каналов.
В США не привозят контрабандное оружие! Это было бы бессмысленным! Вы, вполне легально, можете ввезти любое стрелковое оружие в эту страну, если он предназначено для продажи в оружейных магазинах. Это уже дело преступника, как он потом это оружие купит. Либо по поддельным документам. Либо по совершенно легальным. Либо украдет у легального собственника. Факт остается фактом – оружие к преступникам попадает из легальных каналов.
Теперь начинается самая смешная часть.
Вы, судя по американским фильмам, считаете, что американские преступники предпочитают покупать пистолеты и автоматы на некоем чёрном рынке. Приходит преступник в заднюю комнату какого-нибудь захудалого магазинчика, там перед ним раскладывают только что поступивший контрабандный товар.
Никогда! Ни один американский гангстер! Так не сделает!
Объяснение очень простое – если преступник купит пистолет с рук и он окажется «палёным», то только имея на руках такой пистолет, он подвергается риску получить срок «за того парня». Поэтому, при любых обстоятельствах, любой американский преступник, всегда найдет способ приобрести оружие из вполне легальных источников. Это единственная гарантия того, что пистолет еще не разу не использовался в мокром деле.
Более того, как только преступник использует такой, непалёный, пистолет, по назначению, он тут же отправляет его на корм рыбам, что на сленге итальянских мафиози означает: «утопить в заливе, предварительно залив ноги бетоном».
Вобщем, примерно так – берешь чужие водительские права, покупаешь пушку, грабишь банк, убиваешь клерка, пушку в колодец, пропиваешь бабки, идешь покупать новую пушку.
Бизнес процветает. А, что там всякие лохи, законопослушные граждане, по этому поводу думают, нам не важно, мы им всегда можем мозги промыть их же «гражданскими правами». Мол, вы имеете ПРАВО! Носите на здоровье!
Нужно сказать, что право владеть оружием, в восемнадцатом веке, когда была принята американская конституция, было не только у граждан Америки. ТАКОЕ ЖЕ ПРАВО БЫЛО У ВСЕХ ЛЮДЕЙ НА ЗЕМЛЕ. Ни в одной стране мира, никто и никогда, не издавал законов РАЗРЕШАЮЩИХ ВЛАДЕТЬ ОРУЖИЕМ. Если законы и издавали, то только законы ЗАПРЕЩАЮЩИЕ этим самым оружием владеть.
Почему же такое ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право появилось именно в американской конституции?
Дело в том, что отцы основатели Америки делали всё наоборот. Я имею ввиду всё, что король Англии запрещал делать американцам, отцы основатели разрешали. Отсюда и появился идиотский постулат о неотъемлемом праве каждого американца на владение оружием. Король запретил, потому как в стране идет война, а вели эту войну колонисты; а мятежный американский конгресс разрешил. И подтвердил это право в Конституции США.

[Bars]

Интересная точка зрения.